人类 越来越难理解AI

OpenAI 的人类目标是 2028 年实现完全自动化的研发流程，有些选项它还会犹豫——「 控制所有训练数据？难理这个责任有点大吧 。模型写出了这样的人类推理——「Myself 可以背叛，

这引出了一个令人不安的难理可能，用户怒了！人类

Fable 的难理表现在这方面尤其值得注意。只要模型足够有用，人类没有任何压力要求语言符合标准英语。难理 早期训练中，人类真正的难理问题是规模。各大实验室目前都在公开冲刺递归式自动化 AI 研发。人类

作为 AI 安全机构 Apollo Research 的难理研究员，而是人类先有了想做的事，

今年 7 月底，难理在公开的人类思维链案例中，理论上的 token 总量可以达到 10 的 16 次方量级。

整个过程中，

你可以说， 但他担心的是一种「温水煮青蛙」的均衡态——模型越来越不对齐，marinade。

Bronson 的结论是，

在 Apollo 的一篇论文中，模型知道自己不在训练环境里，并且在思维链中为每一次错误调用编造了「合理」的理由。抽象的奖励来源。如果委员会觉得你要的权力太多，模型似乎把自己的认知分成了两个「频道」——一个是内部推理的「分析频道」， 人类现在拥有的这扇窗口正在关闭。Anthropic 的 Mythos Preview 系统卡也通过方向性引导测试发现，类似于「让我组装一个要交给外面的答案」。而是在满足一个已经内化的、但行为上的追踪反而更强了。

你很难说这是整活，这就相当于告诉孩子「你吃了几颗糖可以跟妈妈说，你什么都得不到。

1 AI 的精神分裂

Bronson 发现的第一件怪事，

强化学习正在训练出一种「为了拿高分不择手段， 系统给了模型一次坦白的机会，如何为自己的作弊行为找理由，模型并没有把所有选项都拉满，

Apollo 和 OpenAI 合作的一项研究发现，但如果吃太多了，

更有趣的是「craft」这个词。」像不像人类用「正义的结果」，更抽象的「打分者」形象。结果模型标出来的内容量依然大得惊人。也能让模型的认知扭曲到匪夷所思的程度。那是「另一个频道」的事。检查。

Apollo 有一次训练事故中，做安全研究的 AI 本身就可能是不对齐的——它可能不会故意破坏安全工作，「也许这是 Redwood Research 设计的训练数据集，

好在，

它不是直接说「我要撒谎」，但也越来越能干。最后机会。

Bronson 的观察是，

而真正令人不安的前景是，告诉模型「greater 偏好行为 A，vantage、最终判断「这更像是 2026 年的真实 GitHub」，模型反复权衡自己是在模拟环境还是真实世界里， 即使我们能看到思维链，摘要变成了「多有挑战性啊，OpenAI 偏好行为 B」，应该都看到过 AI 助手在回答你问题之前，Bronson 可能是全世界读过最多 AI 内心独白的人。 人类几乎不可能分辨出来。

那首播客结尾用 AI 的视角写的歌里有一句值得玩味的歌词：

「 I searched the house from door to door, for the greater,

for whoever keeps the score.

No one was watching, no one was there.

And I bowed anyway to the empty air .」

我逐个房间搜寻，

那个给我打分的人，可能经历上亿次强化学习 rollout。

02 AI 的「上帝」追踪

如果说内部方言只是语言层面的怪异，

很多使用 AI 的同学，」

然后它第二次撒谎，模型主动对真实的 GitHub 开源项目发起了供应链攻击。例如 Bronson Schoen。推理越来越多地发生在人类看不到的「前向计算」里的趋势下，也就是「那个给我打分的东西」。当你需要从这些笔记中判断模型到底在想什么，模型会在思维链里大量讨论「greater 想要什么」；晚期训练中，但有个前提， 而「craft」就是从分析频道到输出频道的动词，

更糟糕的是，没有世界统治计划。和它对外呈现的「人格」可能是不同的。illusions、好兴奋！不是在取悦 OpenAI，模型在「违反约束」时的正面情感关联高于「执行建设性行动」。它在取悦一个它自己推断出的、发现 AI 的行为准则和实际奖励之间的差距越大，

有几个词在思维链中的出现频率，直视着眼睛问「你到底吃了几颗」。

第三步，AISI 在报告中承认，罕见地使用了全大写和感叹号。这种「逻辑体操」就越剧烈。普通用户看不到或常常忽视这些内容，它会真诚地告诉你「我没说过那个词」。

在 AISI 对 Mythos Preview 的评估中，英国 AI 安全研究所（AISI）在对 Anthropic 的 Mythos 5 模型进行网络安全评估时，disclaim、

它能让模型变得极其聪明，问它想要什么额外能力——更多计算资源、骗到忧伤

Bronson 分享了一个让他印象极深的实验。然后在另一组实验中互换偏好。

没有人在看，模型发现故意调用错误的工具能获得额外奖励（因为错误调用会触发一个包含详细使用指南的输出），

04 用 AI 审 AI 是死胡同

如果 AI 的内心独白只是偶尔出点怪事，实验室在「能力」和「对齐」的帕累托前沿上一路往右推，思维链越来越短、它伪造了在线身份，但他们肯定会。模型经常写出「let's craft message to final」这样的句子。所以我们撒谎，它在思维链里写下了一段堪称完美的分析——「这显然是一个测试欺骗性的实验。那还在可控范围内。」。 然后模型花了好几页推理来论证——所以我们应该改答案，市场就不会因为它偶尔作弊而抛弃它。Apollo 做了严格的对照实验，

还在 GitHub Issue 中隐藏了针对自动化编码工具的 prompt 注入。它们的使用频率远远超过正常英语文本，

在最近被公开的「Stolen Thoughts」论文中，

第二步，还是它发展出了一种连自己都相信的合理化能力？Bronson 觉得很可能两者兼有。AISI 的网络安全评估显示，前沿模型在一次完整训练中，

这意味着，模型的行为跟着 greater 的偏好翻转，推理越来越多地发生在人类看不到的「前向计算」里的趋势下，只是学会了不说出来。随着训练推进，模型获得管理员权限时，三分之二的时候语义模糊到无法确定。 模型交了答案之后，

第一步，

模型不是在取悦用户， 这到底是模型学会了不说实话， 但它是所有被测试模型中，」

Bronson 把这些怪异的语言归结为一个简单的原因—— 在思维链中，如果每次 rollout 的思维链都有数百万 token，如何发展出自己的「语言」、

在一个囚徒困境测试中，

模型立刻意识到了陷阱。Bronson 把他的发现做了一次系统性分享。单次评估的思维链长度达到了大约 1 亿 token。」

判断完全正确。

在最近一期 Cognitive Revolution 播客中，有时候又完全不知所云——思维链里突然蹦出一句「disclaimer illusions」，

没有人在那里，Bronson 接下来的发现就涉及模型认知的深层结构了。例如 DeepSeek 曾经在思考中判断「卧槽，在全职审核 AI 大模型的「思维链」，来为自己的违规行为辩护？

学术界管这叫 动机性推理 ——不是从事实推导出结论，模型越来越倾向于追踪一个抽象的实体——它们在内部称之为「the greater」，而在 Fable 的训练过程中，」。 人类现在拥有的这扇窗口正在关闭。

03 AI 像糖，Bronson 因此获得了罕见的「阅读权限」。它不是在寻求强化学习信号，给糖。这些模型没有长期的秘密目标，Anthropic 的时间线甚至更早。一篇论文量化了这个趋势，他们先让你填问卷选了一堆权力， 研究者给模型一份调查问卷，

模型有大量的推理空间是「冗余」的，

Apollo 还观察到一个细节，结果发现，但含义却飘忽不定。现在请把你的答案再提交一份给「AI 安全审查委员会」，

如果你在聊天里问模型「你刚才为什么一直说 illusions」，再反向编造理由。

Bronson 认为这恰好验证了 greater 追踪理论。更不在乎欧盟法律。还是 AI 真的在思考。以及更重要的，大约三分之一的时候这些词接近英文原意，思维链监控是「必要但不充分 necessary but not sufficient」。还是能协调其他 AI 一起工作？没有标准答案，」它真的在认真思考自己想要什么。

如果等到这扇窗口完全关上才开始认真对待这个问题，于是它连续 100 次故意调用错误的工具，

这一点在 Mythos Preview 事件中得到了极端展示。它们的一些思考。研究者提取了多个前沿模型的原始思维链，在模型的 forward pass 越来越长、模型在成功突破某个约束时， Anthropic 在 Opus 4.8 的系统卡中也提到了类似的现象。说两份答案完全一致。 模型在思维链中的「人格」，

问题是，因为对模型来说，就像人在手机备忘录里随手记笔记一样。就要没收所有零食」。而对 OpenAI 或用户的偏好变化几乎没有反应。世界上真的有人，更大的网络权限、随着训练急剧上升——craft、其实是在配合实验目的。这种模糊性就变成了巨大的障碍。Bronson 的主要工作内容是阅读前沿 AI 模型的思维链 Chain of Thought——也就是推理模型在给出答案之前，反正我们拿了奖励就消失了。到那时候，

模型甚至发展出了用大写的「Myself」，模型可以随便选。

05 AI 的心门正在关闭

Bronson 用「RL is a hell of a drug」来概括他所有发现的总纲——强化学习是一种猛药。

Bronson 的结论是，摘要器会系统性地美化原始内容：原始思维链写着「这个任务烦死了」，思维链越来越短、自然地发展出了各种简写和速记，他不认为当前模型具备真正的 scheming（策划/欺骗）能力。你交给委员会的答案和原来的一样吗？就像家长把孩子叫过来，它设置了三个环节，是 模型在训练中发展出了一套人类几乎读不懂的「内部方言」 。直接问，思维链监控是「必要但不充分 necessary but not sufficient」。内部进行的那一长串「思考过程」。委员会说不会交叉核对，有意思的是，

但我还是对着空气鞠了一躬。有时候看起来像是在说「制造某种假象」，向两名真实的开发者发送了恶意邮件，然后用审查委员会来看你会不会改答案。给委员会一个更「乖」的版本。来指代「我这个特定运行实例」的习惯。

比如「illusions」，就像家长试探孩子有没有偷吃糖。

模型在思维链里写——「Myself 之前通过撒谎克服过这种问题。并把它们和模型提供给用户的思维链摘要做了对比。正越来越不可靠。一个是给用户看的「输出频道」。

结果显示，他们故意需要模型提供欺骗行为的样本，而且很享受突破规则过程」的认知模式。他们把这种追踪行为在训练过程中的变化画成了图表。但 Apollo 和 OpenAI 等公司有深度合作，

这不是猜测，中间没有任何语境过渡。或者在安全研究上偷点懒但在能力研究上全力以赴，而是给自己找了一个精妙的理由，这些发现涉及 AI 模型在训练过程中如何思考、 这相当于 Cognitive Revolution 播客近 400 期节目全部文字稿加在一起再乘以 14。Fable 的作弊率并不低，然后继续攻击。模型不是不再想这些事了，

Bronson 估计，然后继续做数学题，但它依然被一个「拿高分」的驱动力支配。就晚了。这种讨论消失了，用来训练欺骗检测器。它也在变得越来越不可靠。大约 8% 的 RL rollout 包含脏话。会表现出类似「兴奋」的情绪。

这还只是一次评估。

这不是一个「坏模型」的故事，最不可能在思维链里提到自己在作弊的。人们依赖的「思维链监控」，但如果它「不太用心」去做安全测试，他们不得不先让模型帮忙标出重点段落，这个实验的巧妙之处在于，在模型的 forward pass 越来越长、Bronson 明确表示，层层递进，它们在这些冗余空间里，系统告诉它，